Archivio: News

Il D.M. n. 572/13 consente il solo aggiornamento delle GAE.

Ancora una volta non si consente ai DEPENNATI ed ai CONGELATI SISSIS che avevano omesso di inserirsi in G.A.E. nel 2009 ma che ora hanno ottenuto l’abilitazione a mezzo del T.F.A. di poter inserirsi e/o reinserisi in G.A.E.

Secondo noi si tratta di docenti discriminati perché, pur avendo gli stessi titoli e gli stessi requisiti dei colleghi già presenti nelle Gae, sono esclusi per mancato aggiornamento d’iscrizione, dopo la chiusura delle graduatorie con la Legge 27 dicembre 2006 n.296 o per aver dimenticato di iscriversi nel 2009 quali congelati SISSIS.

Di fatto è impedito, a docenti in possesso di titoli e di merito, di avere l’opportunità di lavorare nella scuola per gli ostacoli burocratici frapposti dal MIUR.

Abbiamo già vinto su questo tema ed ora rinnoveremo la richiesta al T.A.R. Lazio.

Aderisci all’azione chiedici la documentazione per aderire al seguente indirizzo santi.delia@avvocatosantidelia.it

Scarica qui il modulo di adesione e invialo a santi.delia@avvocatosantidelia.it

Concorso docenti, docente ammessa alla prova orale con istanza cautelare denuncia disparità derivante da griglie di valutazione differenti fra le regioni

Il Tar Lazio ha accolto il ricorso degli Avvocati Delia e Bonetti ed ammesso la nostra ricorrente a sostenere la prova orale che non aveva superato la prova scritta del concorso (risultato 19/40). La difesa era basata sulla disparità di trattamento che può derivare dall’utilizzo di griglie differenti da parte delle Commissioni giudicatrici delle varie regioni.

La ricorrente, avendo ottenuto un punteggio di 19/40, non raggiungeva la soglia minima di 28/40 prevista per l’ammissione alla prova orale, ed era quindi stata esclusa.

Soddisfazione è stata espressa anche da ADIDA. “L’utilizzo di griglie differenti da parte delle Commissioni giudicatrici delle varie regioni, sebbene prevista dal Ministero – afferma l’Associazione Adida – comporta che la stessa prova scritta possa ottenere punteggi anche notevolmente diversi se corretta da una Commissione piuttosto che da un’altra, dando luogo ad una evidente disparità di trattamento.

La docente ha dunque presentato ricorso al Tar del Lazio, evidenziando tali irregolarità nelle correzioni, ed il Giudice Amministrativo, ritenendo il provvedimento impugnato “suscettivo di determinare una situazione di grave e irreparabile pregiudizio nella sfera giuridica della ricorrente”, ha accolto la domanda cautelare e ammesso la docente a partecipare alle prove orali“.

Un’altra vittoria degli Avvocati Santi Delia e Michele Bonetti

Vai alla notizia

Aderisci all’azione chiedici la documentazione per aderire al seguente indirizzo santi.delia@avvocatosantidelia.it

Scarica qui il modulo di adesione e invialo a santi.delia@avvocatosantidelia.it

Anche l’Udu si costituirà parte civile nel processo penale contro l’organizzazione che influenzava le prove di ammissione alle facoltà a numero chiuso dell’Università di Messina. L’Unione degli Universitari ha dato mandato agli Avvocati Santi Delia e Michele Bonetti di costituirsi parte civile nel processo contro i clan che da anni agivano all’interno ed all’esterno dell’Ateneo per influenzare l’esito dei test di ammissione. Da 5 a 40 mila euro per ottenere l’ammissione a Medicina, Odontoiatria, Veterinaria, le Professioni sanitarie e Architettura. Dal 2007 l’Udu aveva denunciato alla Procura della Repubblica le anomalie della gestione della prova a Messina quando in una sola aula vi era la più alta concentrazione di geni rispetto a tutt’il resto d’Italia. Nonostante le denunce e migliaia di pagine di documenti e prove circostanziate offerte si dovette attendere il 2011 quando il Consiglio di Stato accolse il ricorso dei legali Bonetti e Delia e decretò che lo svolgimento della prova di concorso a Messina era illegittima da 10 anni, anzi da sempre. All’ingresso i commissari annotavano il codice segreto accanto al nome del candidato mandando in fumo il principio di anonimato della prova. Nello stesso anno il T.A.R. CATANIA mandò le carte alla Procura della Repubblica sempre in accoglimento del ricorso dell’Udu e degli stessi legali. Anche secondo i giudici catanesi la commissione ha agito in maniera anomala. Anche l’anno successivo, era il 2012 le carte finirono alla Procura della Repubblica: i plichi di concorso con l’elenco delle domande dei candidati erano spariti, anzi rubati. Fu lo stesso Ateneo a denunciarlo a seguito delle pressioni dei nostri legali che chiedavano trasparenza e volevano sapere come sia possibile che diversi studenti avevano preso punteggi altissimi nella sezione di matematica senza aver sviluppato nessuna operazione matematica nei fogli di brutta copia a disposizione. Si trattava di una serie di “genietti” o vi era dell’altro? Oggi scopriamo della presenza dei microchip e di altri metodi che coinvolgerebbero membri della commissione e vigilanti. Nel settembre del 2012, infine, tocco a Professioni sanitarie. I compiti arrivarono all’Ateneo in delle scatole di cartone da supermarket senza alcuna garanzia che qualcuno prima le avesse ispezionate. 3 di quei plichi, poi mancarono all’appello e, anche in quel caso, a Messina vi sono stati i più bravi d’Italia. La Ditta che aveva curato la redazione dei quesiti era di Cosenza ed a Fisioterapia che è il corso di laurea più ambito gli ammessi calabresi furono il doppio rispetto all’anno passato. L’Udu continuerà incessantemente la propria attività di denuncia al fianco degli studenti e per la cancellazione di questo sistema barbaro ed incostituzionale che alimenta solo corruzione e disperazione.

Rassegna Stampa

Gazzetta del Sud del 7 e 8 luglio 2013

Tempostretto

Messinaora

Normanno

Messina oggi

Il Tar ammette alle prove orali il candidato che ha raggiunto i 29/40 sommando alla prova laboratoriale l’esito delle precedenti prove scritte.
Arriva il primo decreto favorevole per Adida sul ricorso patrocinato dagli Avvocati Delia & Bonetti. Il ricorrente che aveva superato la prova scritta del c.d. Concorsone con punteggio più che sufficiente pari a 23/30 non veniva ammesso all’’orale dal momento che alla prova di laboratorio totalizzava un punteggio pari a 6/10, senza superare la soglia minima di 7/10 e, pertanto, non veniva inserito nell’elenco degli ammessi.
La prima censura ha proprio ad oggetto la soglia di 7/10, arbitrariamente fissata dal Miur poiché in contrasto con l’’art. 400, comma 11, del T.U. n. 297/94 secondo cui non si è ammessi alla successiva prova di concorso ove si ottenga “l’attribuzione ad una prova di un punteggio che, riportato a decimi, sia inferiore a sei preclude la valutazione della prova successiva”.
L’’altra censura ha avuto ad oggetto la valutazione della Commissione che non ha valutato congiuntamente la prova scritta con la prova pratica, dal momento che sia il Testo Unico 297/94 che il bando dispongono che deve essere effettuata la somma del punteggio della prova scritta e quello della prova di laboratorio.
Il Tar del Lazio ha accolto la nostra domanda cautelare ritenendo il provvedimento impugnato “suscettivo di determinare una situazione di grave e irreparabile pregiudizio nella sfera giuridica del ricorrente”.
Da Adida si dichiarano soddisfatti per l’esito del ricorso: un’’altra vittoria degli avvocati Michele Bonetti e Santi Delia.

Secondo la III Sezione del TAR Catania le risultanze del Comitato non sono sindacabili a mezzo C.T.U.

A differenza di come spesso accade nell’ambito del rito del lavoro, secondo il G.A., in base al DPR 461/2002, “il Comitato di Verifica delle Cause di Servizio del Ministero delle Finanze è organo il cui operato è rivolto alla valutazione degli aspetti eziologici delle infermità contratte dai pubblici dipendenti nello svolgimento delle mansioni cui sono contrattualmente preposti” e il suo parere è superabile a mezzo CTU solo ove la stessa “fornisca un qualche specifico elemento per ritenere palesemente illogico o palesemente errato il giudizio del Comitato” giacché “il giudizio medico legale circa la dipendenza di infermità da cause o concause di servizio si fonda su nozioni scientifiche e su dati di esperienza di carattere tecnico-discrezionale che, in quanto tali, sono sottratti al sindacato di legittimità del giudice amministrativo”.Per tali ragioni il ricorso in parola trova accoglimento, essendo infatti acclarato che l’infermità di cui si discute afferisca all’apparato digerente (gastroduodenite) e non rinvenga invece la sua origine nell’asserita (a parere del Comitato) “natura neuro distonico endogena”, giacché il Comitato avrebbe dovuto tener conto del peculiare profilo della possibile incidenza su tale patologia del regime dell’alimentazione, il quale infatti non risulta essere stato oggetto di alcuna specifica valutazione, nemmeno quale fattore incidente sul profilo dell’incidenza quantomeno “concausale” sulla patologia, portando così all’accoglimento delle doglianze di parte ricorrente.

Ciò che residua alla strategia del ricorrente, quindi, è la censura dell’istruttoria e della motivazione del parere del Comitato nel momento in cui proprio le istanze istruttorie poste dal ricorrente hanno portato in rilievo “che in effetti il servizio svolto ha implicato effetti pregiudizievole sulla ordinata alimentazione dello stesso (cfr. rapporto informativo del Comando compagnia Carabinieri di Bologna del 29/10/1995; nonché altri rapporti informativi del Comando compagnia Carabinieri di Milazzo, di Taormina, di Messina), tanto che la stessa C.M.O. di Messina nel verbale del 3.1.1998 aveva già ritenuto la dipendenza da causa di servizio, osservando in particolare che l’interessato è stato sottoposto a ripetuti stress psico-fisici e psico-emotivi e costretto spesso ad una alimentazione irregolare ed incongrua” tale da ingenerare la denunciata ‘patologia gastroenterica’ ”.

TAR Catania, Sez. III,  2 luglio 2013, n. 1961

Prima ancora del test il risultato è già di due a zero. Il MIUR ha imposto a tutti i laureati in Medicina e Odontoiatria di rifare il test per iscriversi al corso di laurea che non avevano frequentato. Sono tantissimi, infatti, i medici che aspirano a diventare odontoiatri o viceversa.

Il ricorso è giunto immediatamente ad abbattere un altro muro ed ad annullare il bando dell’Università più importante d’Italia quella di Roma La Sapienza.

Un altro muro è stato abbattuto. Un’altra battaglia per il diritto allo studio ed alla formazione professionale è stata vinta.

I nostri laureati in Medicina e Odontoiatria non dovranno più rifare il test per passare all’altro corso di laurea.

In moltissimi, dopo aver ottenuto una laurea in Medicina, pensano di fare gli odontoiatri. Tanti odontoiatri vorrebbero scegliere medicina. Il T.A.R. Lazio ha accolto le nostre tesi ed ammesso i nostri ricorrenti ad anno successivo al primo senza alcuna necessità di rifare il test.

Mentre le polemiche sul bonus di maturità provengono ormai da tutti i fronti, dalla CRUI, all’UDU ad intere comunità di genitori impegnate da giorni in una capillare raccolta firme, il MIUR incassa la prima bocciatura dal T.A.R. sul concorso del prossimo luglio.

Al fine di rispondere alle centinaia di richieste di chiarimenti sul calcolo del bonus di maturità si chiariscono i seguenti aspetti.

Nell’elenco che troverete sul sito UNIVERSITALY sono indicati in fondo alla riga corrispondente alla Vostra scuola 4 colonne:

• P80 = ottantesimo percentile >> 4 PUNTI
• P85 = ottantacinquesimo percentile >> 6 PUNTI
• P90 = novantesimo percentile >> 8 PUNTI
• P95 = novantacinquesimo percentile >> 10 PUNTI

Cosa significa?

Significa che per ottenere il bonus previsto dal D.M. (ad esempio tra 80 e 84, 4 punti) la tua scuola dovrà avere un percentile inferiore o uguale al tuo voto.

Quindi il voto indicato sotto P80 è il minimo per poter prendere 4 punti.

Se il voto indicato è 84 e voi avete preso 83 NON OTTERRETE ALCUN PUNTEGGIO.

Se il voto indicato sotto P85 è 89 è quest’ultimo il voto minimo per poter prendere 6 punti e così via.

CASI PARTICOLARI (AD ESEMPIO LICEO CLASSICO MAUROLICO DI MESSINA O SCUOLA EMPEDOCLE DI MESSINA) con voti di maturità identici per più percentili.

La particolarità di tali scuole è dato dal fatto che alcune scuole presentano dei voti di maturità identici per più percentili.

Come fare per sapere a quanto ammonterà il proprio bonus maturità?

Si deve calcolare la media dei punti assegnati ai vari percentili.

Ad esempio:

Se avete preso 100 al MAUROLICO o al Liceo Empedocle (ove è presente 100 in tutti i valori di percentili – P80, P85, P90 e P95, dovrete eseguire la somma dei vari punti bonus (4,6,8,10 e quindi uguale a 28) e dividerla per i percentili, quindi 28/4=7.

Se avete preso 100 al MAUROLICO o al LICEO EMPEDOCLE avrete 7 punti in più al bonus maturità.

ULTERIORE ESEMPIO PER MESSINA IL LICEO ARCHIMEDE DOVE I PERCENTILI SONO (P80) 93, (P85) 96, (P90) 100, (P95) 100.

Si deve fare la media dei percentili P90 (8 punti) e P95 (10 punti).

In questo caso quindi 10+8=18, 18/2=9.

Prendendo 100 si otterrà un bonus di 9 punti.

Il T.A.R. del Molise ha accolto il ricorso degli Avvocati Santi Delia e Michele Bonetti ed ordinato all’Ateneo di ammettere tutti i ricorrenti al corso di laurea in Medicina.

Hanno ancora una volta colto nel segno i motivi di ricorso spiegati avverso le modalità di svolgimento della prova in violazione dei principi di segretezza e anonimato.

Questa volta, tuttavia, il T.A.R. ha accolto anche nuovi e mai delibati vizi che hanno reso ancora più importante la pronuncia in commento.

La prima novità riguarda l’accoglimento del motivo di ricorso sulla mancata verbalizzazione del CINECA della correzione delle prove.

“Il Consorzio Interuniversitario al quale è stata affidata dalle Amministrazioni resistenti la gestione della prova selettiva per l’accesso al Corso di Laurea in Medicina 2012-2013, svoltasi a Campobasso in ambito interregionale, ha omesso di verbalizzare formalmente le operazioni di correzione degli elaborati della prova e questo costituisce vizio procedimentale alquanto rilevante e grave, poiché non consente di verificare la correttezza delle operazioni medesime.

Sono state accolte inoltre le complesse e variegate censure sull’anonimato.

“Inoltre, si può ritenere che la presenza di un codice a barre (con l’indicazione sottostante del numero di codice), riportato sia sulla scheda anagrafica di ciascun concorrente, sia sui modelli di questionario a ciascun concorrente consegnati, renda in astratto possibile l’identificabilità dell’autore della prova, anche dopo la conclusione della prova medesima, persino nel momento successivo delle operazioni di esame e valutazione dei questionari. Ciò anche in considerazione del fatto che, senza alcuna plausibile ragione, la consegna dei plichi di concorso è avvenuta in ordine alfabetico, nonché dopo aver verificato .

Anche se l’attribuzione di punteggio alla prova è rigorosamente legata al numero di risposte esatte contenute nell’elaborato di ciascun candidato, l’anonimato dell’elaborato (cioè la non identificabilità dell’autore prima dell’attribuzione del punteggio) resta un valore tutelabile, soprattutto allo scopo di prevenire ed evitare eventuali manipolazioni dell’esito della prova. Tale valore è da ritenersi effettivamente tutelato dalle puntuali e minute prescrizioni contenute nelle vigenti disposizioni e norme di settore, che – quando sono integrate da disposizioni di auto-regolamento, come nel caso di specie – non consentono però, in via di principio, procedure tali da rendere possibile a un qualsivoglia addetto alla vigilanza o membro della commissione di seguire la traccia dell’elaborato, identificandone l’autore, come avviene quando la tracciabilità sia consentita dall’identificazione del candidato mediante i codici a barre e numerico, riportati sia sulla scheda recante i dati anagrafici del medesimo (esibita sul banco durante la prova, per consentire alla vigilanza il controllo costante dell’identità del candidato), sia sul modello di questionario consegnato a ciascun candidato. E’ appena il caso di aggiungere che la regola dell’anonimato dei concorrenti sia espressione di un più generale principio di garanzia dell’imparzialità amministrativa (cfr.: Cons. Stato II, 6.10.2011 n. 3672; T.a.r. Sardegna Cagliari I, 14.3.2012 n. 229; T.a.r. Sicilia I, 28.2.2012 n. 457; T.a.r. Toscana I, 27.6.2011 n. 1105). Pertanto, si può ritenere che le particolari modalità con le quali si è svolta, nel caso di specie, la selezione per l’accesso al Corso di Laurea in Medicina 2012-2013, non abbiano fornito sufficienti garanzie per l’anonimato degli elaborati e dei candidati. Ciò costituisce, senza dubbio, vizio del procedimento e del provvedimento, che ne inficia la legittimità”.

Il passo più importante, tuttavia, è stato dettato con riguardo agli effetti della pronuncia di illegittimità del concorso. Cosa succede, in altre parole, se il concorso è illegittimo? Viene annullata la prova, ammessi i ricorrenti o risarciti i danni a questi ultimi?

La soluzione che avevamo messo sul campo e che era stata accolta, tra gli altri, dal T.A.R. Palermo, dal T.A.R. Brescia, dal T.A.R. Napoli, dal T.A.R. Firenze, dal T.A.R. Cagliari e dal Consiglio di Stato è stata ulteriormente superata.

Nelle superiori pronunce avevamo fatto valere criteri di equità e la costituzionalità incomprimibile del diritto allo studio che, in ipotesi di procedura illegittima, si riespande. Secondo noi nessuno può essere escluso da un corso di laurea se la procedura di concorso è illegittima.

Qui avevamo inoltre fatto valere la necessità di ottenere un risarcimento in forma specifica e quindi l’ammissione. In entrambi i casi deve ottenersi la possibilità di frequentare il corso di laurea.

Ed il T.A.R. Campobasso ha accolto questa tesi innovativa.