Archivio: News

Per i primi gruppi i ricorsi sono già partiti ed attendiamo la fissazione delle udienze. Tutti i ricorrenti hanno ricevuto comunicazione mail personale. L’udienza si è tenuta il 20/6 e siamo in attesa dell’esito.

In ragione della pendenza dei termini per la proposizione del ricorso straordinario e delle numerose richieste di adesione pervenute dopo la partenza dei primi ricorsi, si comunica la possibilità di aderire a tali nuove azioni. La presente news quindi è rivolta SOLO A CHI NON HA ANCORA ADERITO ALL’AZIONE.

Sulla base di alcune documentate circostanze sugli atti di concorso, riteniamo che ci siano vizi evidentissimi di violazione delle regole concorsuali sui quali abbiamo già  ottenuto vittorie importanti al TAR, al Consiglio di Stato, al C.G.A. e persino alla sezione consultiva del Consiglio di Stato.

L’accoglimento del ricorso potrebbe portare all’ammissione alle visite mediche ed a proseguire nel concorso.
E’ chiaro che tale effetto è attribuibile ai SOLI RICORRENTI.
Tutti i partecipanti possono agire a prescindere dal punteggio ottenuto.
Altri vizi peculiari sono rinvenibili nel bando di concorso che non valuta la pregressa anzianità di servizio escludendo, di fatto, decine di aspiranti a causa della sola, più anziana, età  anagrafica (peraltro trascorsa proprio a servizio dell’arma).
Anche in ragione di tali peculiarità  potrebbero, ove le adesioni lo consentano, formarsi dei gruppi differenziati tra MARINA ed ESERCITO differenziando, ulteriormente, ad esempio per la MARINA, le posizioni di tutti coloro che sono esclusi a causa del solo requisito dell’età  anagrafica potendo, invece, contare su consistenti (e lodevoli) periodi di servizio pregressi.

CHI PUO’ ADERIRE

Possono aderire tutti gli esclusi, a prescindere dal punteggio ottenuto.

Sulla base dei vizi individuati tutti possono ottenere l’ammissione alle visite.

COME ADERIRE

La nuova tranche di adesioni scade il 10/7.

Per aderire basta scrivere una mail a santi.delia@avvocatosantidelia.it o segreteria@avvocatosantidelia.it e si riceveranno istruzioni dettagliate da seguire.

Al fine di dare riscontro alle numerosissime richieste di tanti giovani neolaureati in Medicina ma non ancora abilitati INVITIAMO FORTEMENTE, in vista di possibili azioni future a Vostra tutela e in particolare nell’interesse di tutti coloro i quali riusciranno ad abilitarsi entro dicembre 2015, DI PRESENTARE COMUNQUE DOMANDA DI PARTECIPAZIONE AL CONCORSO ENTRO I TERMINI DEL BANDO DELLA REGIONE CUI SIETE INTERESSATI.

Seguiranno ulteriori delucidazioni per tutti gli interessati nei prossimi giorni.

#‎concorsospecializzazioni‬ Arrivano, dopo tanta fatica, le prime immatricolazioni degli Atenei sui tanti nostri ricorsi (F) vinti al TAR per i quali, così come per i 300 spartani, MIUR e ATENEI frapponevano ostacoli all’immatricolazione.

Nonostante l’ordine da parte del T.A.R. di ammettere i ricorrenti nella loro prima scelta dalla quale, illegittimamente, erano decaduti essendo considerati RINUNCIATARI sulla base della previsione del bando che abbiamo fatto annullare, le Università e il MIUR hanno omesso, in alcuni casi per oltre un mese, di immatricolare i nostri giovani medici.

Abbiamo assistito ad un balletto istituzionale davvero poco edificante giacchè TUTTI gli Atenei hanno chiesto, con copiosa e ripetuta corrispondenza al MIUR le necessarie istruzioni all’immatricolazione e quest’ultimo, stante quanto risulta dal carteggio con le stesse Università, ha semplicemente ignorato tali richieste non rispondendo alcunchè.

Solo grazie al fatto che tutti i ricorsi erano stati cautelativamente notificati anche agli Atenei dove dovevano avvenire le immatricolazioni, abbiamo potuto insistere per l’immatricolazione dei nostri ricorrenti minacciando ogni azione per il mancato rispetto dell’ordine giudiziale. Proprio in ragione di ciò la situazione si è sbloccata ovunque: da Milano a Pavia, dall’Insubria a Messina, sino a Siena. Tutti hanno immatricolato.

Ma perchè, al contrario, sui “300 spartani”, nonostante la disponibilità degli Atenei, il MIUR continuano ad ostinarsi a non ottemperare alla decisione del Consiglio di Stato e questi ultimi nulla possono opporre?

Continue reading Concorso specializzazioni mediche (SSM): le Università immatricolano i nostri ricorrenti

Dopo la pronuncia di qualche mese fa del Consiglio di Stato sul ricorso dei legali Bonetti e Delia e l’illegittimità del bando del concorsone, anche il TAR del Lazio, con una sentenza del 14 maggio 2015, scioglie la riserva su un ricorso avverso il concorso a cattedre per il reclutamento del personale docente nelle scuole dell’infanzia, primaria, secondaria di I e II grado.

Il ricorso era incentrato in particolare su limiti previsti dal D.M. n. 82/12 che non consentiva l’ammissione alla fase concorsuale di tutti quei soggetti che non avevano conseguito l’abilitazione all’insegnamento o il diploma di laurea oltre un certo sbarramento temporale e, in analogia con il primo approdato in Consiglio di Stato sulla Provincia di Trento, era stato instaurato nei confronti del M.I.U.R. e nei confronti della Provincia Autonoma di Bolzano, che si era conformata in toto alle disposizioni ministeriali.

Con provvedimento monocratico emesso d’urgenza, gli Avvocati Michele Bonetti e Santi Delia che hanno patrocinato il ricorso in concerto con l’associazione ADIDA, riuscirono a far sostenere la prova preselettiva a tutti i ricorrenti che, in tal modo, poterono espletare e superare tutte le prove concorsuali riuscendo ad essere inseriti nelle graduatorie definitive con riserva.

Continue reading Concorsone docenti 2012: il TAR Lazio scioglie anche la riserva

Il T.A.R. Lazio ha accolto con sentenza di merito e condannato il MIUR alle spese processuali il ricorso dell’Avvocato Santi Delia sull’abilitazione scientifica nazionale.

Il Settore scientifico era quello della Nefrologia ed i motivi di ricorso sono stati ritenuti fondati.

Secondo il T.A.R. sono fondati tanto i motivi di ricorso inerenti la posizione personale del ricorrente quanto quelli generali sulla tornata di Nefrologia.

Con riguardo al primo aspetto, “la determinazione della Commissione, che ha pretermesso la valutazione di esperienze curriculari normativamente rilevanti, ha alterato la ratio e le finalità sottese alla procedura in esame, perché non ha soltanto eliso un criterio o un parametro di giudizio, ma ha alterato l’impianto stesso del sistema di valutazione, che ha ad oggetto sia titoli che pubblicazioni“.

Con riferimento, invece, alla gestione generale della tornata, i giudici di Via Flaminia hanno evidenziato che “dagli atti della procedura, non risulta che la mancata acquisizione del parere “pro veritate” da parte di un esperto nefrologo sia stata in qualche modo giustificata o motivata dalla Commissione. Non induce a diversa conclusione l’astratta qualificazione del parere ex art. 8, comma 3, D.P.R. 222 / 2011 come “facoltativo”, in quanto la presenza di margini di apprezzamento discrezionale assegnati alla Commissione, non esclude l’onere che la scelta di non avvalersi dell’esperto, nel rispetto del generale principio di motivazione (art. 3 L. 241 del 1990), sia adeguatamente motivata e resa intellegibile all’esterno, indicando, in particolare, che uno dei commissari possiede sufficienti cognizioni (equiparabili o “vicine” a quelle di un professore ordinario) anche nella materia non rappresentata, e ciò sia oggettivamente comprovato alla luce delle attività di studio, delle pubblicazioni e dell’attività di ricerca svolte dal singolo commissario”.

Per tali ragioni “l’Amministrazione dovrà quindi procedere ad un riesame del predetto giudizio, ad opera di una differente Commissione, entro il termine di 60 (sessanta) giorni dalla notifica o comunicazione della presente sentenza“.

T.A.R. Lazio, Sez. III, 21 settembre 2015, n. 11317