All posts by Avvocato Santi Delia

Rumors sempre più insistenti ed accreditati confermano che sarebbe ormai davvero imminente.

Il Regolamento circolato in ambienti sindacali ed associativi conferma, nonostante il precedente contenzioso, l’esclusione dalla partecipazione dei docenti non di ruolo e con meno di 5 anni di servizio. In tal senso appare censurabile la scelta del MIUR di imporre persino il superamento dell’anno di prova. Al precedente concorso, secondo il T.A.R., peraltro potevano partecipare anche i soggetti precari con almeno 5 anni di servizio ragion per cui appare illegitittimo riproporre nuovamente tali clausole limitative.

Ciò a maggior ragione dopo che la Cassazione, con le note sentenze pilota del 2016, ha confermato l’applicabilità al comparto scuola della clausola 4 dell’accordo quadro. Ciò esclude perfino i soggetti di ruolo in paritaria ed anche il servizio come dottorato è contegiato ma solo per i soggetti già di ruolo.

Più complesso è il nodo del vecchio contenzioso su cui si auspica che la remissione in Corte costituzionale giunga presto e sia tale a concuderlo rispettando i diritti delle parti. Anche dopo aver valutato quali saranno definitivamente le categorie che beneficeranno di riserve, dunque, si potrà comprendere se è legittimo o meno escludere tali soggetti che da anni combattono in Tribunale per veder riconosciuti i propri diritti calpestati da quella che, per stessa bocca del Legislatore, è stata una selezione a suo tempo vergognosa.

Per preaderire al ricorso compila gratuitamente il form o scrivi a santi.delia@avvocatosantidelia.it

A seguito del nostro deposito dell’1 agosto 2017, il Presidente del Consiglio di Stato ha fissato per il 15 novembre 2017 la data finale dell’Adunanza Plenaria che deciderà sul diritto dei diplomati magistrale di entrare nelle GAE.

L’1 agosto, infatti, dopo aver ricevuto l’avviso di conclusione del giudizio innanzi alla Corte di Cassazione, avevamo provveduto a depositare immediata notizia al Consiglio di Stato sollecitando la fissazione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, infatti, a fine luglio hanno dichiarato inammissibile il ricorso del MIUR sul ricorso che è al vaglio della Plenaria e deciderà le sorti di migliaia di diplomati magistrale. E’ passata la tesi dell’inammissibilità che, con memoria, gli Avvocati Santi Delia, Michele Bonetti, Francesco e Giuseppe Cundari avevano sollevato ritenendo errata la scelta del MIUR di ricorrere in Cassazione avverso una sentenza non definitiva.

La vicenda del diploma magistrale è stata seguita dai legali Bonetti e Delia sin dall’inizio della collaborazione delle associazioni “Adida” e “La Voce dei Giusti”. Per primi i suddetti avvocati tramite un ricorso collettivo di circa 220 ricorrenti hanno ottenuto, mediante un parere della sezione consultiva del Consiglio di Stato, il riconoscimento del valore abilitante del titolo facendolo recepire, tramite un’azione sinergica caldeggiata dal mondo associativo su citato, in un decreto ministeriale che ha disposto il trasferimento di tutti i diplomati magistrali dalla III alla II fascia delle graduatorie di istituto.

Tale passaggio eccezionale generò la campagna dei 3000 ricorrenti del 2014 per primi ammessi con ordinanza cautelare nelle famose GAE.

Ad oggi la vicenda appena descritta, relativa al riconoscimento definitivo del valore abilitante del diploma magistrale, è soggetta alla trattazione dinnanzi all’Adunanza Plenaria su cui oggi la Cassazione ha fissato un paletto fondamentale.

Come avevamo chiarito, a differenza di quanto si legge sul web e sui social, il rinvio della trattazione dell’udienza finale di merito innanzi all’Adunanza Plenaria era legata a ragioni processuali squisitamente tecniche. Il CDS, infatti, non aveva ritenuto di fissare la data della Plenaria in quanto “bloccato” dalla Cassazione ed in attesa che quest’ultima decida sul ricorso proposto dal MIUR.

La prova della corretta ricostruzione di quanto sopra, dunque, arriva dalla fissazione dell’Adunanza all’immediato rientro dal periodo feriale da parte del CDS che, al contrario di quanto asserito, ha messo in calendario con assoluta priorità la vicenda.

Il Consiglio di Stato ha riconosciuto la correttezza della tesi difensiva prospettata dallo Studio Delia & Bonetti circa l’esistenza di evidenti vizi di violazione dell’anonimato che hanno caratterizzato le prove scritte del concorso per 559 agenti di polizia.

Come avevamo già chiarito (clicca qui), l’intera prova di selezione degli aspiranti allievi poliziotti si presentava affetta da manifeste illegittimità che avevano consentito a centinaia di nostri ricorrenti di prendere parte alle successive prove selettive, nonostante fossero stati esclusi da un test preselettivo contrastante con i più elementari principi della correttezza dell’azione amministrativa e della trasparenza.

Invero, in sede di conferma della misura cautelare richiesta e concessa, il T.A.R. – consolidando un orientamento negativo a causa di errate prospettazioni difensive sulla vicenda, per opera di differenti ricorsi – aveva ritenuto di non consentire la prosecuzione delle prove, sostenendo come non ravvisabili e/o rilevanti i vizi lamentati.

Al contrario, invece, richiamando la pronuncia dell’Adunanza plenaria del 2013, che noi stessi 4 anni fa avevamo ottenuto e dal cui esito seguirono migliaia di ammissione ai corsi di laurea a numero chiuso, il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistenti sufficienti ragioni per ordinare al T.A.R. Lazio di rivedere il proprio orientamento negativo e di provvedere ad approfondire la questione circa l’esistenza dei medesimi vizi di violazione dell’anonimato che, per primi in Italia, il nostro studio aveva individuato.

“I Giudici di Palazzo Spada” – commentano gli Avv.ti Delia e Bonetti – “ hanno riconosciuto ed identificato, così come da noi prospettato, l’esatta identità tra i vizi che hanno caratterizzato la prova del concorso per 559 agenti di polizia, e quelli dei test di medicina su cui abbiamo vinto quattro anni fa innanzi all’Adunanza Plenaria”.

Ora il T.A.R. dovrà provvedere a fare chiarezza sulle modalità con cui la prova si è svolta, giungendo – ove ne ricorrano i presupposti – finanche all’annullamento di una procedura concorsuale che ha illegittimamente visto esclusi i ragazzi più meritevoli a causa di una gestione della prova non conforme ai principi dell’ordinamento.

Vai all’ordinanza

Gli Atenei di tutta Italia dovranno permettere lo scorrimento delle graduatorie e concedere ai ricorrenti la partecipazione al corso. 

Sono state pubblicate le tanto attese sentenze del Tar Lazio con riferimento ai corsi TFA sostegno che, accogliendo i ricorsi degli Avv.ti Delia e Bonetti, hanno sancito definitivamente l’assunto per cui in tale procedura concorsuale, in presenza di un numero di posti banditi superiore ai partecipanti il “numero chiuso” deve essere considerato illegittimo.
I provvedimenti, in concreto, hanno condiviso integralmente le teorie proposte nei ricorsi e volte a censurare il numero chiuso e l’apposizione di una soglia minima in prove preselettive in concorsi con posti rimasti vacanti rispetto a quelli banditi.
Nella specie il Collegio ha difatti chiarito che “nella logica della selezione preliminare in  questione, dunque, l’ammissione di un numero di concorrenti inferiore, rispetto a quello dei posti banditi, è sintomo di un’anomalia, che avrebbe dovuto suggerire interventi correttivi” e perciò, in linea con quanto dispohsto dal Giudice Amministrativo, qualora i posti non siano stati ricoperti aliunde, gli Atenei ben potrebbero ammettere i ricorrenti direttamente al corso, in  quanto la presenza dei posti vacanti renderebbe superflua la fase selettiva per un corso che deve essere a numero chiuso solo se vi è la necessità di contingentare gli ammessi.
Tali pronunce assumono un tono particolarmente importante se si considera anche che tale contenzioso ha coinvolto le Università di tutta Italia, da Siena a Messina, da Bergamo a Bari e, nella maggior parte dei casi, si sono riscontrati posti vacanti nei corsi per il TFA sostegno.
Gli Avvocati Bonetti e Delia, soddisfatti dell’epilogo di tale giudizio dichiarano: “abbiamo creduto molto in tale contenzioso, in quanto centinaia di docenti sono rimasti esclusi illegittimamente da tali corsi e, questa vittoria, rappresenta l’ennesimo risultato positivo ottenuto nel corso della nostra decennale battaglia al numero chiuso, con un particolare diverso, in questo caso i soggetti esclusi sono tutti insegnanti abilitati o già assunti in ruolo dal Ministero a cui gli Atenei avevano impedito di potere perfezionare la propria preparazione e renderla migliore ai fini dell’insegnamento scolastico  nel sostegno. Altro motivo di soddisfazione è che le sentenze del TAR siano arrivate giusto in tempo per l’inizio dei corsi, ormai in fase di avvio. I nostri ricorrenti frattanto si stanno già recando presso le Università a formalizzare la loro posizione”.  

Il ricorso è volto, in primis, all’impugnazione del provvedimento finale di pubblicazione delle graduatorie della Vostra Regione nella parte in cui esclude la pubblicazione di soggetti, come voi, sotto la soglia del 10%.

Grazie a tale azione si ottiene il risultato di avere una graduatoria che contiene i Vs nomi e che, dunque, vi fa uscire dalla qualità di idonei fantasma a idonei veri e reali.

Il Vs obiettivo, tuttavia, è quello dell’assunzione e non quello di comparire nell’elenco dei soggetti idonei.

Allo stato, infatti, non esiste un obbligo per il MIUR di assumere soggetti meramente idonei se:

– prima non assume i vincitori del concorso 2016;

– dopo aver esaurito la graduatoria 2016 compreso il 10% non avesse ulteriore fabbisogno in quella Regione non chiamando né da GAE né da concorso.

Se, invece, dopo aver esaurito la graduatoria concorso 2016 il MIUR, entro il triennio e prima della pubblicazione di nuove graduatorie dal futuro concorso, continuasse ad assumere ad esempio dalle G.A.E., si attiverà la seconda parte del ricorso che prevede, appunto, l’attribuzione interregionale dei posti agli idonei.

Ad esempio nel caso in cui in Puglia i vincitori del concorso fossero stati tutti assunti e l’USR Puglia continuasse ad assumere da G.A.E., è possibile agire impugnando tali assunzioni e chiedendo l’attribuzione di tali posti in quanto idonei in altra Regione.

Tale possibilità non è nuova nel nostro ordinamento e non è una nostra invenzione. Nell’ambito del concorso 2012, infatti, con D.M. 496/16 il Miur ha proprio tutelato gli idonei in alcune Regioni assegnandoli in altre, ove non avevano concorso, e dove le graduatorie erano esaurite. Su quel caso è ancora in corso un contenzioso nel tentativo di riportare poi in Regione i soggetti che, comunque, hanno beneficiato delle assunzioni fuori Regione e in Consiglio di Stato si è già ottenuto tutela per chi, invece, aveva ricevuto un diniego all’assegnazione del posto fuori Regione.

Impossibile, invece, prevedere se in maniera sera esiste la possibilità di tutelare gli idonei a prescindere dall’esistenza di posti o dall’effettiva pubblicazione di nuove graduatorie su nuovi concorsi frattanto banditi.

Per aderire al ricorso vai alla scheda dettagliata.

Il Consiglio di Stato, in pieno periodo feriale e nell’ambito di una procedura d’urgenza ha trovato il modo di ribadire quanto già indicato in passato: le uniche due categorie che hanno diritto all’ammissione in G.A.E. sono i diplomati magistrale (anche linguistici) e i depennati.

Come avevamo sottolineato nell’ambito del commento alle nostre recenti vittorie, nel merito, su Scienze della Formazione primaria, queste indicazioni del Consiglio di Stato vengono emesse nell’ambito di una fase cautelare e urgente e non approfondita e tipica della fase di merito.

Ciò vuol dire che, all’esito di un processo più approfondito ben potrebbero mutare ad esempio dopo l’esito di massima dell’Adunanza Plenaria che dovrebbe, vista l’importanza della decisione, dare indicazioni non solo sui diplomati magistrale ma anche sull’intero sistema delle G.A.E.

E’ quasi naturale, dunque, che ove il Consiglio di Stato venga chiamato a decidere nella sede di estrema urgenza per categorie diverse da quelle sopra indicate rigetti la richiesta di ammissione. E’ proprio per questo che, a meno di situazioni peculiari, le nostre azioni sono rivolte prima a creare dei precedenti di merito e, solo poi, ad ottenere sin dalla via cautelare e d’urgenza l’ammissione.

Secondo il Presidente del Consiglio di Stato, “nella specie possa aversi altresì riguardo, pur se in via del tutto residuale nella presente sede monocratica, alla non immediatamente percepibile sussistenza di adeguati profili di fumus boni iuris – ossia l’ulteriore condizione dell’azione cautelare, che in qualche misura deve necessariamente concorrere con il periculum in mora per l’accoglimento in ogni sede della pertinente domanda – atteso che il gravame in trattazione non evidenzia l’appartenenza del ricorrente a quelle specifiche categorie di personale (essenzialmente: diplomati magistrali ante 2002 ai fini dell’insegnamento nella scuola primaria; soggetti già iscritti nelle GAE e poi illegittimamente depennati) unicamente per le quali la giurisprudenza di questa Sezione si è ormai orientata a concedere la misura cautelare dell’iscrizione con riserva nelle GAE (che, giova chiarire, essendo graduatorie ad esaurimento non tollerano l’inserzione di ulteriori soggetti che hanno conseguito l’abilitazione successivamente alla loro “chiusura”, ossia alla trasformazione di dette graduatorie da “permanenti” in “ad esaurimento”)“. In realtà a quelli che cita “essenzialmente” il Presidente si devono quanto meno aggiungere i congelati Siss su cui la giurisprudenza del CDS è parimenti pacifica.

Discorso ulteriormente diverso è da fare per le categorie “nuove” come AFAM, ITP o con interpretazioni normative ancora in fieri come SFP o il titolo di dottorato su cui la partita giudiziale è assolutamente aperta e agli inizi.

Ecco perchè le nostre azioni e spiegazioni delle stesse sono sempre state differenziate per le varie categorie. Su Pas e TFA (su cui l’anno passato il TAR ha accolto in fase monocratica), in particolare, si è sempre chiarito trattarsi di azioni mirate, in primis in senso politico sociale, a rilanciare il tema del valore delle abilitazioni conseguite giacchè il piano politico e giuridico hanno inevitabilmente dei canali differenti.

Le nostre azioni per l’inserimento in G.A.E. così calibrate scadono il 4 settembre 2017 e per aderire clicca QUI

Consiglio di Stato, Sez. VI, 21 agosto 2017, n. 3404

Il primo ricorso collettivo di livello nazionale è stato accolto per gli insegnanti in possesso di diploma AFAM dal TAR del Lazio in sede monocratica.

Dopo la vicenda del diploma magistrale, ancora un altra volta per primi nella storia, riusciamo a portare all’attenzione mediatica nazionale, l’esistenza di un tuo Italo abilitante ignorato per un decennio dal Miur. “Siamo consapevoli che il percorso e’ ancora lungo e il dibattito sul valore del titolo e’ ancora aperto ma non possiamo che essere orgogliosi se, anche questa volta, per primi siamo arrivati al traguardo della seconda fascia” commentano Delia e Bonetti che con 221 pionieri avevano inaugurato la battaglia del diploma magistrale”.

Il Giudice Amministrativo ha accolto, rinviando alla prossima camera di consiglio del 13 settembre, le richieste dei nostri ricorrenti che, muniti della domanda inoltrata, potranno partecipare alle imminenti convocazioni dalla II fascia delle G.I., al pari dei loro colleghi abilitati e tutto ciò tramite un ricorso dai costi collettivi e contenuti.

Trattasi del primo provvedimento del Giudice Amministrativo di accoglimento dei ricorsi per l’inserimento nella II fascia delle G.I. degli insegnanti in possesso di diploma conseguito all’esito di percorsi accademici di Alta Formazione Artistica, Musicale e Coreutica, e ottenuto dagli Avv.ti Michele Bonetti, Santi Delia e Ciro Santonicola con il supporto delle associazioni ADIDA, MIDA e La Voce dei Giusti, che segue gli accoglimenti di alcuni ricorsi proposti al giudice del lavoro.

“Siamo stati i primi ad ottenere il riconoscimento ad essere inseriti in II fascia delle G.I. per gli insegnanti in possesso di diploma di maturità magistrale e siamo i primi oggi con gli AFAM ad ottenere il decreto monocratico” commenta l’Avv. Michele Bonetti “Abbiamo creduto fortemente nella fondatezza delle ragioni dei diplomati AFAM che, per lungo tempo, sono stati oggetto di profonde illegittimità da parte della P.A. che ancora una volta ha dimostrato la propria inadeguatezza nel dare un concreto e satisfattivo riscontro sia alle esigenze della scuola che alle esigenze di migliaia di lavoratori che, pur vivendo una situazione di precariato istituzionalizzato, permettono il compimento del diritto all’istruzione per migliaia di discenti”.

Gli Avvocati Michele Bonetti, Santi Delia e Ciro Santonicola ora avvieranno una nuova azione innovativa impugnando congiuntamente sia il D.M. n. 374/2017 di aggiornamento delle G.I. sia il D.M. 400/2017 di aggiornamento delle G.A.E.

Per aderire sarà necessario seguire pedissequamente queste istruzioni:

Continue reading Afam: accolto il ricorso. Il titolo è abilitante. I nostri ricorrenti sono in 2 fascia Gi.

Un processo innanzi al Tribunale di Messina spiega la cabala delle assegnazioni. Ecco perchè le mobilità 2016 e 2017 tutto premiano fuorchè il merito.

Come molti docenti hanno avuto – purtroppo – modo di sperimentare, il recente piano di mobilità varato dal MIUR non è stato in grado di applicare correttamente il criterio di assegnazione alle sedi di preferenza sulla base del punteggio, così come previsto dal CCNI: “l’ordine in cui vengono esaminate le richieste è dato dal più alto punteggio”.

Numerosi, infatti, sono stati i casi in cui gli insegnanti si sono visti sopravanzare da altri colleghi assegnati a sedi “vicino casa” seppur in possesso di un punteggio inferiore.

Che l’algoritmo utilizzato dal Ministero nel gestire il piano di mobilità docenti fosse caratterizzato da molteplici irregolarità, è un fatto ormai noto: su tale argomento, lo studio Delia & Bonetti è stato il primo a livello nazionale ad individuare irregolarità nelle procedure di assegnazione dei docenti a sedi che, spesse volte, non corrispondevano a quelle che effettivamente sarebbero dovute spettare ai docenti in mobilità. Proprio grazie al nostro ricorso, inoltre, il MIUR è stato condannato a svelare l’algoritmo su ordine del T.A.R. Lazio (guarda il focus su questo link).

Oggi, tale illegittima condotta, è stata nuovamente sanzionata da una pronuncia del Tribunale di Messina per entrambe le mobilità 2016 e 2017 accogliendo il ricorso degli Avvocati Santi Delia e Michele Bonetti. In entrambi i casi, infatti, secondo il Tribunale è il criterio del merito e del punteggio a dover essere decisivo. Il Miur, invece, si era difeso asserendo che era ben possibile graduare i docenti non in base al punteggio assoluto ma in ragione delle loro scelte. In particolare “con riferimento ad ogni ambito sono stati graduati tutti i concorrenti che lo hanno espresso per primo tra le loro preferenze, e al termine di tale operazioni quanti sono stati soddisfatti  sull’ambito espresso come prima preferenze e che non fossero stati soddisfatti dalla prima preferenza espressa“.

E’ così, nero su bianco, espressa la ragione secondo cui soggetti con punteggi più bassi abbiano ottenuto sedi migliori di altri: il MIUR e gli Uffici hanno usato parametri meramente legati alle opzioni di scelta e non al merito.

Il Tribunale di Messina ha così stigmatizzato duramente tale scelta chiarendo che “dall’esame della documentazione in atti risulta che sebbene la ricorrente appartenesse alla fase B sono stati assegnati presso l’ambito Sicilia 0016 – Ambito indicato dalla ricorrente quale prima preferenza – docenti con un punteggio inferiore a quello riconosciuto alla ricorrente ed appartenenti alla fase C e quindi successiva a quella della ricorrente. Ne consegue che non avendo parte resistente nè allegato nè fornito prova alcuna che i posti assegnati alle docenti appartenenti alla fase C si siano creati solo in seguito alla conclusione della fase B, deve ritenersi illegittimo il mancato trasferimento della ricorrente presso l’ambito richiesto”.

Adesso il MIUR dovrà non solo ottemperare all’ordine giudiziale, ma sarà costretto a trasferire la docente vicino alla sua famiglia.

Tribunale di Messina, 7 agosto 2017, GDL Dott.ssa Bellino